А был ли мальчик? Скептический анализ традиционной истории. Лев Шильник

Вер­на ли тра­дици­он­ная хро­ноло­гия? Пра­виль­но ли мы по­нима­ем ан­тичность? Как мог­ла кро­шеч­ная Эл­ла­да дать ми­ру та­кое ко­личес­тво блес­тя­щих имен — фи­лосо­фов, ис­то­риков, со­ци­оло­гов, ма­тема­тиков, ин­же­неров, ас­тро­номов, вра­чей? Кем бы­ла кре­щена Русь? Мог­ли ли степ­ные ко­чев­ни­ки соз­дать во­ен­ную ма­шину, по­корив­шую пол­ми­ра — от Ти­хого оке­ана до Ад­ри­ати­чес­ко­го по­бережья? Кто и с кем сра­жал­ся на Ку­лико­вом по­ле? Ор­то­док­саль­ная ис­то­ричес­кая на­ука не в сос­то­янии дать убе­дитель­но­го от­ве­та на эти и мно­гие дру­гие воп­ро­сы.

Ав­тор пред­ла­га­ет чи­тате­лю скеп­ти­чес­ки взгля­нуть на тра­дици­он­ную кон­цепцию все­мир­ной ис­то­рии.

 

Сов­ре­мен­ные ис­то­рики ре­аги­ру­ют на аль­тер­на­тив­ные пос­тро­ения: Не­кото­рые на­чина­ют ру­гать­ся пос­ледни­ми сло­вами и те­ря­ют че­лове­чес­кий об­лик со­вер­шенно, по­это­му об­суждать эту проб­ле­му с ор­то­док­са­ми аб­со­лют­но бес­смыс­ленно. Офи­ци­аль­ная ис­то­ричес­кая вер­сия сде­лалась в на­ши дни чем-то вро­де неп­ри­кос­но­вен­ной свя­щен­ной ко­ровы и до­пус­ка­ет толь­ко час­тные из­ме­нения в рам­ках сло­жив­шей­ся па­радиг­мы. Лю­бое по­куше­ние на ус­тои рас­смат­ри­ва­ет­ся как от­кро­вен­ная ересь. Сов­ре­мен­ная ис­то­ричес­кая на­ука, к со­жале­нию, на­чина­ет все боль­ше по­ходить на ре­лиги­оз­ное уче­ние, по­ко­яще­еся на не­зыб­ле­мых дог­ма­тах. По­пыт­ка их пе­рес­мотра или хо­тя бы сколь­ко-ни­будь серь­ез­ной ре­конс­трук­ции не­мед­ленно ка­ра­ет­ся от­лу­чени­ем от цер­кви. На­уч­ное со­об­щес­тво без­жа­лос­тно выб­ра­сыва­ет та­ких ере­тиков вон.

Но мо­жет быть, офи­ци­аль­ная ис­то­ричес­кая на­ука име­ет серь­ез­ные ос­но­вания для та­кой бе­запел­ля­ци­он­ности? Мо­жет быть, фун­да­мен­таль­ные по­ложе­ния, на ко­торых она по­ко­ит­ся, яв­ля­ют­ся об­разцом на­уч­ной стро­гос­ти, что и да­ет тра­дици­она­лис­там мо­раль­ное пра­во свер­ху вниз пог­ля­дывать на кол­лег, не раз­де­ля­ющих их точ­ку зре­ния? К со­жале­нию, уве­рен­ности в этом нет ни­какой, осо­бен­но в све­те той ярос­тной, поч­ти свя­щен­ной вой­ны, ко­торую они объ­яви­ли воз­му­тите­лям спо­кой­ствия. Раз­ве мож­но да­же в кош­марном сне во­об­ра­зить, что­бы со­лид­ная на­уч­ная дис­ципли­на, об­ла­да­ющая на­деж­ной до­каза­тель­ной ба­зой, ну хо­тя бы сов­ре­мен­ная ас­тро­номия, вдруг с пе­ной у рта ри­нулась в ожес­то­чен­ную по­леми­ку с пос­тро­ени­ями ас­тро­логов? Ес­ли у вас в ру­ках креп­кая на­уч­ная те­ория, про­веря­емая прак­ти­кой, нет нуж­ды опа­сать­ся по­куше­ний на ее ус­тои. 

 

Далее см. файл